Hannibal es todo lo que se ha dicho de ella y más. Milagro insular de cable alumbrado en la programación pocha de una network; prodigio mimado por la crítica, infravalorado por las audiencias e ignorado por los grandes premios; delirio sensitivo que alimenta la suspensión de incredulidad; guiñol sangriento, y, por encima de todo, inteligentísimo pastiche del canon Lecter previamente establecido en novelas y películas sobre el personaje.

 

Es esa relación lúdica con el background del mito (uno de los villanos más seductores de la Historia del cine) lo que ha permitido a la serie afianzar una comunidad de fans que mantuviera viva la llama de su celebración mediática, por más que luego los ratings contradijeran esa pasión. Los llamados fannibals siguen las andanzas de unos personajes cuyo futuro ya conocen porque han firmado un pacto con el diablo y ese diablo es Bryan Fuller, quien desde el primer capítulo les hizo una promesa envenenada (“os traicionaré”), acompañada de otra no menos fascinante: “la traición os va a gustar”. Sí, sabemos que el Doctor Lecter acabará entre rejas y que, en el timeline que Fuller ha trazado (y posteriormente revisado), los acontecimientos que corresponden a la multiadaptada novela El dragón rojo serán llevados a la pantalla en la cuarta temporada, pero ya en el piloto los guionistas hicieron ver que jugarían con las cartas marcadas: no en vano, varios de los personajes clave nos eran presentados con el sexo, la raza o el acento cambiados en relación al material original de Thomas Harris y las adaptaciones protagonizadas por Anthony Hopkins.   

 

Estamos en la época del reboot, concepto ligeramente matizado del remake que sirve para relanzar sagas, antiguas series de televisión o personajes míticos que en el pasado tuvieron sus días de gloria y deben afrontar la prueba de fuego de la modernidad. Llevar Hannibal a la televisión suponía enfrentarse a los mismos desafíos que tantas otras producciones sobre superhéroes de cómic o sagas necesitadas de un lavado de cara. El escenario de la televisión actual no está necesariamente condicionado por el temor a las ideas nuevas, como demuestra la abundancia de series en antena aferradas al riesgo, pero el coqueteo con la nostalgia es siempre un territorio recurrente a la hora de apostar por productos seguros, y, en ese sentido, la puesta a punto que a nivel creativo se ha llevado a cabo con el caníbal más célebre de nuestra cultura popular no dista mucho de los procesos emprendidos con franquicias como Star Trek. Si, en su resurrección de 2009, Abrams, Kurtzman y Orci justificaron el regreso a unos personajes de los que ya habíamos visto todo gracias a una argucia narrativo/temporal que no desvelaremos por deferencia con los tiquismiquis de los spoilers, Fuller, al cambiar elementos tan importantes como el género o el color de piel de sus protagonistas, nos avisaba de que su serie se desplazaría a placer por todo el canon precedente para crear un mashup de las aventuras lecterianas.

 

Estamos, pues, ante una dimensión paralela de la historia conocida por los fans que, al mismo tiempo, permitirá a los espectadores virginales enfrentarse al reto sin necesidad de guías previas. Y es que uno de los grandes valores de Hannibal pasa por apelar constantemente a lo que Umberto Eco llamó “la enciclopedia del lector”, haciendo que los hechos conocidos por el espectador versado siempre parezcan a punto de suceder… para al final acabar desencadenándose de forma enloquecida en otro punto de la historia, cuando no aconteciendo al perfecto revés. Porque sí: el fan quiere ver a Hannibal encerrado en su celda y con el bozal puesto, pero disfrutará sintiéndose traicionado al ver cómo los planes del perverso doctor ponen el broche a la primera temporada con una réplica deformada de esa misma ecuación (al tiempo que, por cierto, suena la ópera que Hans Zimmer compuso para la segunda película de la saga Hopkins dirigida por Ridley Scott).

 

No es recomendable dejarse llevar por las apariencias: nadie discute la falta de coraje que se esconde tras la insistencia de los estudios y las cadenas en resucitar marcas conocidas, pero hablar de “falta de ideas nuevas” para despachar con un análisis de terracita el fenómeno de este Hannibal  es detener la mirada sobre los árboles en vez de sobre el bosque. No existe otra manera de reconfigurar el mito para el gusto televisivo moderno que no pase por una tormenta de ideas nuevas, y en la serie de la NBC las hay, y muchas, desde en el diseño de sus personajes hasta en la puesta en escena, pasando por todos esos laberintos que conectan el texto con sus referentes pero sin ahogarlo en la nostalgia.

 

No es casualidad que la Nueva Ficción Televisiva, en su fijación por profundizar en el antihéroe como figura central de sus obras, haya incidido de forma tan recurrente en esa categoría del personaje esférico que tiene en El Poder su mayor rasgo caracterizador. Así, lo que David Chase hizo en 2004 con House M.D. no era otra cosa más que una actualización del arquetipo holmesiano donde los enigmas criminales eran sustituidos por los enigmas patológicos de un procedimental médico.  Sherlock Holmes es la quintaesencia del personaje con Poder: él sabe más que nosotros gracias a su talento innato para la deducción y su extraterrestre control del entorno (a la vez que su don supone una condena social y emocional). House, en calidad de remake inconfeso de la obra de Conan Doyle, encontró ecos de su éxito en otras producciones como El mentalista o las más recientes House of cards (puesta al día de la homónima británica) o The blacklist (que, curiosamente, reproduce los roles de El silencio de los corderos en otro contexto), por no hablar de Sherlock, la Obra Maestra en la que Steven Moffat cogió el testigo de actualizar pero-de-verdad a Holmes bebiendo (esta vez sí) directamente de las novelas originales. En todos los casos citados, los protagonistas son especiales en tanto en cuanto sus aptitudes les confieren poder sobre el resto de personajes y su entorno.

 

La televisión actual se nutre de estos modelos porque sus dilemas son interesantes y, también, porque satisfacen la vieja fantasía masculina del Puto Amo que todo lo controla en un parpadeo de genio. El ingreso de Hannibal Lecter en un ecosistema catódico propicio a los encantos del personaje con Poder se hace, de esta manera, perfectamente natural. El psiquiatra de Baltimore es un hombre culto, refinado, políglota, inteligentísimo, manipulador y, sí: fascinante. Su tara no es el autismo social de Holmes ni la misantropía de House, sino, bueno, el canibalismo; defecto que, como no podría ser de otro modo, lo hace aún más encantador a ojos de la audiencia.

 

Hannibal, al igual que House, es presentado siempre como un Dios; o, en su defecto, como un rival digno de Dios.